Фотоаппаратура

ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭСТЕТИКИ
Отдел технической экспертизы

ЭКСПЕРТИЗА
фоторужья ФС с позиций технической эстетики

Тема 6209

Главный инженер Всесоюзного научно-исследовательского института технической эстетики
Н. Литвинов

Москва, 1966 г.

Введение
Глава I. Оценка фотокамеры, объектива и комплектующих деталей
Глава II. Оценка удобства пользования фоторужьем:
1. Оценка конструкции ложи
2. Оценка конструкции плечевого упора
3. Удобство фокусировки
4. Удобство кадрирования при съемке
5. Оценка удобства переноски ружья в рабочем состоянии
Глава III. Художественно-конструкторский анализ фоторужья
Глава IV. Оценка упаковки и сопроводительной документации
1. Футляр комплекта
2. Товарная упаковка
3. Сопроводительная документация
Глава V. Выводы
Глава VI. Предложения

1. Введение

Экспертиза 1) фоторужья «Фотоснайпер» (ФС) с позиций технической эстетики проведена ВНИИТЭ по заказу Красногорского механического завода (КМЗ) согласно письму № Ц/2137-ОТД от 18 июня 1966 г. и договору № 6209 между ВНИИТЭ и КМЗ от 5 июля 1966 г.

Задачей ВНИИТЭ явилось всестороннее изучение и оценка прибора, его потребительские испытания, художественно-конструкторский анализ, оценка упаковки и транспортабельности, а также сопроводительной документации, разработка на основании этого предложений, направленных на улучшение потребительских качеств фоторужья и способствующих созданию прибора, обладающего высокими техническими и эстетическими свойствами.

При проведении экспертизы особое внимание уделялось тем качествам изделия, которые имеют самое непосредственное отношение к потребителю, таким например, как вес изделия (5,5 кг в комплекте, 2,9 кг в рабочем состоянии), фокусное расстояние и светосила основного объектива «Таир-3-ФС» (1:4,5/300), удобство переноски в рабочем состоянии, удобство фокусировки, стоимость фоторужья (280 руб.) и т.п.

Художественно-конструкторский анализ выполнен отделом художественного конструирования оборудования, действующего в производственных зданиях. Оценка упаковки и сопроводительной документации — отделом художественного конструирования упаковки и рекламы. Измерение электропотенциалов мышц и запись биотоков проведены отделом эргономики. Общее руководство экспертизой, проведение потребительских испытаний, составление настоящего заключения выполнено отделом инженерной экспертизы ВНИИТЭ.

Глава I. Оценка фотокамеры, объектива и комплектующих деталей

Фоторужье состоит из трех основных частей — фотоаппарата «ЗЕНИТ-ЕС», специального длиннофокусного объектива «Таир-3-ФС» (1:4,5/300 мм), ложи с рукояткой, снабженной спусковым механизмом, и плечевого упора (фото 1). Фоторужью придается также сменный объектив «Гелиос-44Э» 2) (1:2/58 мм).

Фото 1.
Фоторужье «Фотоснайпер» (ФС) Красногорского механического завода.

Выбор фотоаппарата «ЗЕНИТ-ЕС» мотивируется тем, что эта зеркальная камера имеет встроенный в корпус экспонометр и механизм зеркала постоянного визирования. Эти особенности выдвигаются КМЗ, как ее основные достоинства и преимущества перед другими фотоаппаратами типа «ЗЕНИТ» (например, «ЗЕНИТ-3М»).

В процессе проведения экспертизы обе эти конструктивных особенности камеры были подвергнуты проверке и анализу.

В результате оказалось, что использование встроенного экспонометра при съемке с помощью длиннофокусного объектива «Таир-3-ФС» практически невозможно (о невозможности применения упоминается и в прилагаемом к фоторужью описании). #1

Механизм зеркала постоянного визирования является новым для отечественных зеркальных камер. Однако наличие его не дает фоторужью никаких существенных преимуществ, а иногда представляет даже некоторое неудобство. Так, в камерах с падающим зеркалом («ЗЕНИТ-3М», «Старт»), невидимость объекта является своеобразным индикатором, сигнализирующим о том, что затвор не взведен. #2 В камерах с механизмом зеркала постоянного визирования такой индикации нет и зачастую фотограф может упустить интересующий его момент, сделав «выстрел» вхолостую. В сопроводительной документации (описании камеры) говорится о возможности вести постоянное наблюдение за объектом съемки. Однако это не избавляет снимающего от необходимости взвода кадра и открытия диафрагмы.

Таким образом, если камеру «ЗЕНИТ-ЕС» заменить камерой «ЗЕНИТ-3М» (не имеющей встроенного экспонометра и зеркала постоянного визирования), это не уменьшит как-либо существенно достоинств фоторужья, но значительно снизит его стоимость, особенно если в качестве сменного объектива применять не «Гелиос-44Э», а «Индустар-50» (во всяком случае это целесообразно для внутреннего рынка. Для производства на экспорт возможны различные варианты). В результате такой замены стоимость прибора может быть снижена с 280 руб. до 235 руб.

Применяемый объектив «Таир-3-ФС», обладая удовлетворительными оптическими показателями, имеет большой вес — 1500 г, что составляет 50% от веса всего фоторужья и значительно ухудшает его эксплуатационные качества. Кроме того конструкция ложи такова, что позволяет установку лишь объектива «Таир-3-ФС». Однако при часто меняющихся на «фотоохоте» условиях съемки иногда бывает выгодным применение либо не слишком длиннофокусной, но более светосильной оптики, либо применение более длиннофокусной оптики с меньшей светосилой. Поскольку установка на фоторужье других серийных длиннофокусных объективов неизбежно связана с их переделкой с целью удобства фокусировки, что недоступно широким массам фотолюбителей, представляется целесообразным создание специального облегченного объектива с фокусным расстоянием 200–250 мм, но с предусмотрением возможности применения телеприставок Волкова [«Советское фото» № 12, 1963 г.] различной кратности, что позволит изменять фокусное расстояние объектива в широких пределах (при соответствующем изменении светосилы) #3. Подобные телеприставки по непонятным причинам #4 не производятся промышленностью, но их изготавливают кустарным способом некоторые фотомастерские и отдельные фотолюбители и при этом получают вполне удовлетворительные результаты. #5 Существуют также конструкции облегченных объективов, например объектив для фотопистолета инженера С. Чернина (фото 2) [«Наука и жизнь» № 4, 1964 г.], весящий 300 г. (при фокусном расстоянии от 250 до 300 мм и средней светосиле 1:6,3), или объектив конструкции А. Артюхова «Фрам-II» (1:6,7/300, вес 191 г. без оправы #6). Очевидно подобные объективы имеют несколько худшие оптические показатели, по сравнению с объективом «Таир-3», но получаемый значительный выигрыш в весе (снижение общего веса ружья более чем на 40%) улучшает эксплуатационные качества фоторужья (Для производства на экспорт возможны другие варианты).

Фото 2.
Объектив Чернина F=250–300, светосила 1:6,3, вес 300 г (слева) и
объектив Таир-3 — F=300, светосила 1:4,5, вес 1500 г (справа) #7

Пометы:
#1 — Экспонометр с «Гелиосом-44» хорош. С «Таиром-3» — для ориентировки.
#2 — Логично!
#3 — Таких объективов в мире нет.
#4 — («по непонятным причинам» — подчеркнуто)
#5 — Неграмотность.
#6 — ФС без оправы весит 228 гр., при 1:4,5!
Исполнители не удосужились даже проконсультироваться со специалистами по вопросам, в которых они имеют весьма слабое понятие, а поэтому игнорируют мнение ГОИ или специалистов завода.
#7 — Трубка Чернина светосилой 1:4,5 весила бы не менее 600 гр. (пропорционально квадрату светосилы).
Объектив Чернина — элементарная трубка без механизмов, весьма сомнительного качества, низкой светосилы. Сравнение безграмотно.

Посадочная резьба под объектив 42×1, впервые примененная в отечественных малоформатных камерах и позволяющая устанавливать сменную зарубежную оптику, исключает возможность съемки серийными отечественными объективами без применения переходного кольца 3), отсутствующего в комплекте фоторужья (посадочная резьба отечественной оптики — 39×1).

Придаваемые к фоторужью пять светофильтров — ЖС-10, ЖС-12, ЖС-17, ОС-12, ЖЗС-9 в подавляющем большинстве случаев правильно используются лишь специалистами. Фотолюбители используют, в основном, светофильтр ЖС-17. Было бы целесообразно, комплектуя изделие одним (максимум двумя) фильтрами, остальные типы выпускать в достаточном количестве в розничную продажу #8. Это снизит стоимость фоторужья и в то же время даст возможность тем, кому это необходимо, доукомплектовать его. Кроме того, на фотоохоте, где условия съемки могут часто меняться, замена светофильтров практически настолько затруднена, что вряд ли ими будут пользоваться.

В комплекте фоторужья имеются три кассеты, из которых одна находится в камере, а две закреплены на крышке футляра (фото 3). Опыт показывает, что в походах, в туристических поездках и т.п. как правило расходуется 4–5 кассет и поэтому было бы желательным увеличить число кассет до четырех, а на крышке футляра ввести еще три держателя для кассет с экспонированной пленкой #9. Причем над держателями обязательно должны быть сделаны надписи «экспонировано» и «не экспонировано» во избежание ошибочной зарядки в фотоаппарат использованной пленки, что вполне возможно при той конструкции, которая существует сейчас.

В прилагаемой к фоторужью инструкции в разделе «Правила ухода» сказано, что при хранении аппарата в футляре объектив должен быть закрыт крышкой. Между тем при закрытом крышкой объективе надеть на него бленду невозможно, а место для ее укладки в футляре не предусмотрено #10 (фото 3). Кроме того, не предусмотрено место для укладки резинового наглазника, упоминаемого в инструкции, но отсутствующего в комплекте фоторужья, представленного КМЗ на экспертизу, а также не указанного в паспорте на фоторужье #11. Комплектация фоторужья резиновым наглазником обязательна, так как при наблюдении в видоискатель без наглазника можно ушибить глаз #12.

Пометы:
#8 — Верно, но Торговая палата возражает... (Всесоюзная торговая палата)
#9 — Верно.
#10 — Верно.
#11 — В комплекте серии — есть.
#12 — При отдаче?..

Фото 3. Футляр с комплектом фоторужья «ФС».
Бленда надета на объектив, место для ее отдельной укладки не предусмотрено.

Глава II. Оценка удобства пользования фоторужьем

1. Оценка конструкции ложи

Ложа фоторужья (фото 4) представляет собой устройство, несущее на себе объектив и камеру и позволяющее непосредственно с него управлять съемкой (фокусировка и спуск затвора, управление прыгающей диафрагмой). Являясь оригинальным устройством, ложа в то же время имеет ряд существенных недостатков.

Так, рукоять ложи расположена не в центре тяжести системы камера — объектив — ложа — плечевой упор. В результате этого левая рука, поддерживающая объектив, испытывает повышенную нагрузку и быстро утомляется. Кроме того, левой рукой приходится производить фокусировку, что создает дополнительную нагрузку. Если же во время фокусировки левой рукой не поддерживать объектив, а лишь вращать барабан, то в этом случае значительную нагрузку будет испытывать уже права рука (в основном за счет вращающего момента, возникающего из-за несовмещения центра тяжести с точкой опоры).

Фото 4.
Ложа фоторужья
Пунктиром показано положение рукоятки в центре тяжести, при котором производились замеры электропотенциалов мышц.

С целью объективной оценки мышечного напряжения, испытываемого человеком при пользовании фоторужьем, в психофизиологической лаборатории отдела эргономики ВНИИТЭ были проведены измерения биопотенциалов мышц предплечья и плеча обеих рук в процессе различных манипуляций (наводка и «прицеливание») (фото 5).

Результаты исследований показали, что в процессе держания фоторужья при расположении рукоятки в том месте, где она находится в существующей конструкции, требуется значительно большее мышечное напряжение, чем в случае перемещения ее в центр тяжести.

Фото 5.
Измерение биопотенциалов мышц при пользовании фоторужьем.

Иллюстрацией сказанному могут служить изменения электромиограммы одной из ведущих мышц левой руки (бицепс — m. biceps), участвующих в держании фоторужья в процессе «прицеливания» при пользовании существующей рукояткой и рукояткой, помещенной в центр тяжести (фото 6).

Расшифровка электромиограмм показала, что при новом расположении рукоятки мышечное напряжение уменьшилось в среднем на 30% (Напряжение мышц правой руки осталось практически без изменений).

Удачным следует признать устройство управления диафрагмой и затвором, однако и здесь необходимо устранить один недостаток. Дело в том, что при нажатии на спусковой крючок происходит сначала закрытие диафрагмы до заранее установленной величины (прыгающая диафрагма), а затем — спуск затвора фотоаппарата. Но если для срабатывания диафрагмы требуется усилие на спусковом крючке 1,2 кг, то для спуска затвора — 3 кг (усилия спуска на спусковых крючках охотничьих ружей 1,5–1,8 кг). В результате, если следовать указаниям инструкции о плавном спуске крючка, то щелчок диафрагмы и увеличившееся сопротивление могут создать впечатление о том, что съемка произведена, тогда как на самом деле лишь сработала диафрагма. Следует создать более плавный ход спускового крючка, меньший перепад усилий, а также уменьшить ход крючка между моментом закрытия диафрагмы и затвора фотоаппарата #13.

Фото 6.
Электромиограммы мышечного напряжения (biceps — бицепс) левой руки в процессе держания фоторужья:
вверху — существующая конструкция;
внизу — рукоять фоторужья расположена в центре тяжести.

Помета:
#13 — Правильное замечание. Учтено при доработке.

2. Оценка конструкции плечевого упора

Плечевой упор, предназначенный для придания устойчивости фоторужью (фото 7), выполнен в рассматриваемой конструкции неудовлетворительно. Так, продольная ось упора проходит через окуляр видоискателя (фото 8), в результате чего для наблюдения за объектом съемки приходится либо сильно наклонять голову вправо (фото 9), что утомляет шею, либо несколько разворачивать фоторужье влево. Однако в этом последнем случае теряется необходимая устойчивость фоторужья, так как опорная площадка упора оказывается неперпендикулярно расположенной по отношению к плечу (фото 10).

Фото 7.
Плечевой упор фоторужья.

Фото 8.
Продольная ось плечевого упора проходит через окуляр видоискателя, который по этой причине находится на значительном расстоянии от глаза.

Фото 9.
Для наблюдения в окуляр видоискателя приходится сильно нагибать голову вправо.

Фото 10.
При развороте фоторужья для создания удобства при наблюдении в окуляр видоискателя опорная площадка плечевого упора становится неперпендикулярно по отношению к плечу, что ухудшает устойчивость прибора.

Следует в дальнейших разработках выполнить специальный «отвод» плечевого упора, как это делается в хороших конструкциях охотничьих ружей. Кроме того, для предоставления снимающему возможности индивидуальной подгонки фоторужья в зависимости от физических данных, одежды и т.п. желательно опорную площадку закреплять на шаровом шарнире с фиксируемым положением.

Поверхность опорной площадки мала. В этом смысле более устойчивы и удобные каркасные упоры, применяемые в конструкциях ряда фотолюбителей.

3. Удобство фокусировки

Мгновенная наводка на резкость — важнейшее и необходимое условие успешной фотоохоты. Как показали исследования в конструкции фоторужья «ФС» эта проблема совершенно не решена.

Как сказано выше, рукоять ложи расположена не в центре тяжести прибора, из-за чего левая рука, выполняющая фокусировку, испытывает повышенную нагрузку и быстро утомляется. Кроме того, при каждом повороте барабана фокусировки кисть руки отходит от цевья и нагрузка приходится на пальцы (фото 11).

Photo 11a а)
Photo 11b б)
Фото 11.
а) положение левой руки на цевье ложа
б) положение левой руки при фокусировке.

Для полного поворота барабана из одного крайнего положения в другое (270°) приходится делать до четырех перехватов руки. Практически введение специального барабана фокусировки не дало никаких преимуществ, так как полный ход тубуса в серийных объективах осуществляется также за четыре перехвата руки, но с меньшим усилием.

Все перечисленные факторы исключают возможность мгновенной наводки. Более удачным следует признать принцип фокусировки, примененной в фоторужье «Фрам-II» (фото 12), а также в некоторых зарубежных камерах, например, «Novoflex» — ФРГ (фото 13).

Фото 12.
Фоторужье «Фрам-II»
Фокусировка производится не вращением оправы объектива, а прямолинейным возвратно-поступательным движением специальной колодки.

Фото 13.
Фотокамера «Novoflex» (ФРГ)

В этих конструкциях фокусировка производится прямолинейным (скользящим) движением, составляющих телескопического тубуса (без резьбы) и занимает доли секунды.

Во всех фотокамерах при фокусировке производится вращение тубуса объектива в направлении к ∞ против часовой стрелки, в фоторужье же барабан фокусировки вращается в другом направлении. Желательно и в фоторужье сохранить это привычное для фотолюбителей направление вращения (в случае, если фокусировка не будет изменена по типу «Фрам-II»).

Существенным недостатком является отсутствие шкалы глубины резкости, особенно важной для длиннофокусных объективов. Пользование приведенной в описании таблицей глубины резкости объектива «Таир-3-ФС» в условиях фотоохоты практически невозможно.

4. Удобство кадрирования при съемке

Одним из основных недостатков фоторужья «ФС» является невозможность съемки вертикального кадра. При работе с объективом «Таир-3-ФС» с углом поля зрения 8° возможность съемки как горизонтального, так и вертикального кадра особенно желательна, так как позволяет снимать вытянутые по вертикали объекты с более близкого расстояния, тогда как только при горизонтальном кадрировании для съемки этого же объекта придется отходить далеко назад и при этом кадр по горизонтали не будет полностью заполнен, что сказывается на художественных достоинствах снимка. При существующей конструкции съемка вертикального кадра затруднена, во-первых, тем, что фоторужье неудобно держать, а во-вторых, невозможностью быстрой фокусировки (фото 14). При дальнейшем усовершенствовании конструкции фоторужья следует предусмотреть устройство, позволяющее производить съемку вертикального кадра, например, устройство для поворота камеры и объектива относительно ложи на 90°.

Фото 14.
Съемка вертикального кадра фоторужьем. Положение фоторужья неустойчиво, фокусировка затруднена.

5. Оценка удобства переноски ружья в рабочем состоянии

Во избежание случайных падений фоторужья во время съемки и переноски рекомендуется при помощи ремня надевать его на шею. Однако ремень в существующей конструкции прикреплен в ложе таким образом, что переноска ружья в собранном виде вызывает заметные неудобства.

В положении, показанном на фото 15, ружье, во-первых, цепляется плечевым упором за окружающие предметы (например, кусты), а во-вторых, если его не придерживать руками, создает большую нагрузку на шею и раскачивается при ходьбе. Наиболее удачным способом переноски считается такой, когда ремень перекинут через плечо (фото 16), однако существующая конструкция не позволяет этого сделать, так как, во-первых, для фоторужья это неудобно, а, во-вторых, не позволяет фотографировать «навскидку» (фото 17).

Фото 15.
Фоторужье повешено на шею. В таком положении оно выходит за габариты тела и цепляется за окружающие предметы. При более коротком ремне невозможно фотографировать навскидку.

Фото 16.
Положение фоторужья «через плечо».
В таком положении оно так же цепляется за окружающие предметы.

Фото 17.
При положении ружья «через плечо» невозможно сфотографировать «навскидку».

Глава III. Художественно-конструкторский анализ фоторужья

Фотоаппарат представляет собой результат чисто инженерного решения, разработанного без применения методов художественного конструирования и имеет эстетически незавершенный вид.

Внешняя форма фоторужья сложилась в результате решения конструкторской задачи — механического соединения частей и деталей фотоаппарата со специальным устройством, обеспечивающим устойчивость аппарата и быстроту съемки. При этом основные части фоторужья (камера и объектив #14) являются серийно выпускаемыми изделиями завода и только ложа и плечевой упор-приклад производятся специально для него, что также оказывало влияние на полученную форму. Эти два обстоятельства привели к тому, что фоторужье не имеет композиционной организованности основных объемов и композиционного единства частей и целого.

Фоторужье в собранном виде — массивный объектив с камерой, укрепленной на ложе, и плечевой упор, выполненный из трубы, представляют собой художественно неорганизованную, как зрительно, так и механически неустойчивую, неуравновешенную конструкцию. Плечевой упор зрительно воспринимается как случайная деталь, не имеющая отношения к изделию.

Одним из существенных недостатков в художественном отношении является недоработка сочленения объектива и ложи ружья: боковые щеки ложи не образуют плавного перехода к объективу, между винтом крепления объектива и камерой остается открытым спусковой механизм «прыгающей диафрагмы».

Помета:
#14 — (стоит «галка», слова «являются серийно выпускаемыми» — подчеркнуты) — Абсурд. Неверно! Хоть спросили бы.

Глава IV. Оценка упаковки и сопроводительной документации

1. Футляр комплекта

Футляр является комплектующим элементом и средством для хранения и защиты «Фотоснайпера» в процессе его использования. Фоторужье хранится в футляре в разобранном виде, поэтому он выполняет свою задачу только в качестве промежуточного (между съемками) средства хранения (фото 2).

В конструктивном решении футляра не нашло отражение очень важное качество: удобство пользования в процессе съемки.

Подготовленное к съемке фоторужье ничем не защищено, а учитывая специфику его эксплуатации, защита от влаги, пыли, возможных ударов и царапин крайне желательна. Поэтому фоторужье, подготовленное к съемке, и футляр, содержащий принадлежности, которые могут понадобиться при съемке, приходится переносить одновременно, или же, учитывая неудобство футляра, отказываться от него на период фотоохоты.

Помимо этого конструктивное решение футляра характеризуется рядом существенных недостатков:
1. Футляр неоправданно тяжелый (1,9 кг).
2. Прямоугольное сечение ручки и небольшой ход крепящих пружин создают существенные неудобства при ручной переноске «Фотоснайпера» в футляре.
3. При пользовании ремнями, т.е. при заплечном положении футляра, резиновые ножки упираются в спину человека, футляр не прилегает плотно к спине (фото 18).

Фото 18.
Положение футляра фоторужья при переноске на спине #15.

Помета:
#15 — ?? Так «закрепить» ремни смог только институт. (смогла бы только институтка) — хуже не придумаешь (см. описание). Футляр висит неверно. Надо ремни закрепить так, чтобы футляр висел вертикально вдоль спины, как рюкзак.

4. Фоторужье нельзя вынуть из футляра, не поставив его на землю. В результате тыльная сторона футляра, соприкасающаяся с землей, при дальнейшей транспортировке на ремнях загрязняет одежду.
5. При вынутом ружье и открытой крышке футляр опрокидывается (фото 19).

Фото 19.
Футляр без фоторужья опрокидывается.

6. Неудачная конструкция и техническое выполнение замков футляра — они неудобны в обращении.
7. Отделка футляра молотковой эмалью не может быть признана удовлетворительным решением. Такое покрытие применимо к техническому и производственному оборудованию, но даже и в этом случае оно морально устарело и в настоящее время не рекомендуется.
8. Неудачное расположение эмблемы и ее графическое исполнение: она не ориентирована на зрителя при переноске, замельчена графика фирменного знака, а цветовое решение (однозначность фактур эмблемы и фона) не выделяют ее зрительно. Таким образом конструктивный принцип решения футляра, когда подготовленное к съемке ружье и футляр с принадлежностями являются самостоятельными и независимыми друг от друга предметами, представляется неудачным. Целесообразнее разделить функции защиты и комплектовки в различных устройствах: например, мягкий или полужесткий футляр для ружья в собранном виде, с карманом для хранения принадлежностей. Комплектовка принадлежностей может быть осуществлена в жестком, но облегченном устройстве (полистироловом или пенополистироловом блоке, ящике, коробке) или в нескольких устройствах.

Совершенно необходим футляр для фоторужья, подготовленного к съемке. Учитывая, что обеспечение защиты не должно быть осуществлено в ущерб оперативности процесса подготовки к съемке, следует не только разработать конструкцию такого типа, но и, если это окажется необходимым, пересмотреть и конструкцию фоторужья, например, снабдив его откидывающейся ложей с пружинным фиксатором. В любом случае футляр следует рассматривать как составной элемент конструкции ружья и проектировать их комплексно.

2. Товарная упаковка

В качестве товарной упаковки используется картонная коробка жесткого типа из картона средней плотности (фото 20). Защитные качества этого устройства в данном случае вполне удовлетворительны: высокая стойкость футляра к механическим воздействиям определяет основную задачу товарной упаковки как защиту отделочного покрытия футляра от механических повреждений нормального типа (царапин, потертостей и т.д.). Однако, качество товарной упаковки не может быть признано удовлетворительным, исходя из следующих соображений:

1. Учитывая высокую стоимость товара, соответственно высоким должен быть и «товарный вид» его упаковки. Качество материала, оригинальность конструкции и графическое решение должны соответствовать во мнении потребителя как стоимости, так и высоким достоинствам изделия. Здесь же низкосортный картон, небрежная отделка находятся в явном несоответствии с качественной характеристикой содержимого, упаковка имеет «дешевый» вид и это не может не сказаться на мнении потребителя о товаре в целом.

Фото 20.
Товарная упаковка фоторужья.

2. Стремление «украсить» упаковку посредством этикетки едва ли способствует улучшению ее товарного вида. Неудовлетворительно выполненная графически и полиграфически этикетка не способствует повышению качества упаковки. Кроме того, она просто не нужна. Как средство рекламного воздействия она не используется — в процессе продажи упаковка не демонстрируется на витрине, никаких важных для потребителя сведений она не содержит. Возможности использовать этикетку как средство указания на фирменную принадлежность изделия или средство скрепления (склейки) упаковки не реализованы.

В случае изменения конструктивного принципа футляра (полужесткий или мягкий футляр) соответственно должны быть усилены защитные функции упаковки и, возможно, ей должны быть приданы функции устройства для хранения комплектующих изделий.

3. Сопроводительная документация

Основное назначение прилагаемой к фоторужью инструкции — обучить потребителя обращению с «Фотоснайпером» и максимально эффективно использовать его технические возможности. Поэтому основные требования к такому изданию — наглядность, полнота информации и удобство ее усвоения. В этом качестве макет и редактура инструкции имеет ряд недостатков:
1. Использовать «Оглавление» с постраничным указателем для нахождения нужной информации практически невозможно — из 28 полос только 6 имеют колонцифру. Нецелесообразно в издании такого рода размещать «Оглавление» в конце.
2. Нет четкой рубрикации по основным разделам — комплектовка, технические характеристики, обращение, уход.
3. Иллюстративный материал не получил ощутимого различия в способах подачи технических и демонстрирующих иллюстраций.
4. Оформительский прием часто не облегчает, а затрудняет освоение содержания (таблица на стр. 19 и стр. 22).
5. Эклектично графическое решение макета — различные приемы оформления создают пестроту и не являются средством, позволяющим зрительно характеризовать иллюстрацию по типу: инструктивная, обучающая, демонстрирующая и т.д.
Стремление использовать инструкцию как рекламное средство в данном случае не оправдано. Рекламирование изделий такого типа, предназначенных для определенной квалификации потребителя, для специализированного применения, обычно осуществляется опосредовательно: в специальных периодических изданиях («Советское фото», «Новые товары», рекламные листовки и т.д.).

Глава V. Выводы

1. Конструирование фоторужья проводилось без применения методов художественного конструирования, в результате чего изделие неудобно в эксплуатации и имеет эстетически несовершенный вид. #16

2. Конструкция ложи такова, что не позволяет применять никакой другой объектив кроме «Таир-3». Не предусмотрено применение к объективу «Таир-3» специальных телеприставок, позволяющих увеличить фокусное расстояние. #17 Не организованно массовое производство таких приставок.

3. Выбор для фоторужья камеры «Зенит-Е» необоснован. Применение камеры «Зенит-3М» не ухудшит технических возможностей фоторужья и значительно снизит его стоимость.

4. В комплекте фоторужья отсутствует переходное кольцо с резьбы 42×1 на резьбу 39×1, из-за чего невозможно использование камеры «Зенит-ЕС» с отечественными сменными объективами.

5. Рукоять ложи фоторужья расположена не в центре тяжести системы камера — объектив — ложа — плечевой упор, что вызывает излишнее напряжение и утомляемость мышц. #18

6. Слишком велики усилия, необходимые для срабатывания «прыгающей» диафрагмы — 1,2 кг и особенно для спуска затвора камеры — 3 кг, что может повлечь за собой ошибки при съемке. #19

7. Плечевой упор сконструирован неудовлетворительно. Отсутствует «отвод» упора, поверхность опорной площадки мала, индивидуальная регулировка положения опорной площадки невозможна. #20

8. Конструкция фокусировочного устройства не позволяет проводить мгновенную наводку на резкость. #21

9. Отсутствие шкалы глубины резкости затрудняет выбор необходимой диафрагмы. #22

10. Конструкция фоторужья не позволяет производить съемку вертикальных кадров. #23

11. Переноска фоторужья в рабочем положении чрезвычайно неудобна.

12. Подготовленное к съемке фоторужье ничем не защищено. Жесткий футляр может быть использован лишь как средство хранения всего комплекта фоторужья.

13. Конструкция футляра неудачна.

14. Характеристика потребительских качеств упаковки, учитывая в сумме качества материала, конструкции, средства скрепления, отделки — неудовлетворительна.

15. Макет и графическое решение инструкции не соответствует специфике этого издания. #24

Пометы:
#16 — Рунге? (В.Ф. Рунге возглавлял отдел художественного конструирования завода)
#17 — Задача не ставилась.
#18 — (Предел утомляемости)
#20 — Пожелание ВНИИТЭ должно быть выполнено в дальнейших разработках.
#21 — Спорный вопрос. Мгновенная ф-ка (фокусировка) имеет погрешности в точности фокусировки.
#22 — Есть в описании. Чтобы не загромождать прибор.
#23 — Позволяет, но неудобно.
#24 — Переиздать.

Глава VI. Предложения

Рекомендовать Красногорскому механическому заводу:

1. В виду существенных недостатков в конструкции фоторужья «ФС» производство представленной на экспертизу конструкции прекратить. От поставок на экспорт в настоящее время воздержаться.

2. Совместно с компетентной в вопросах художественного проектирования организацией создать новую конструкцию, обладающую высокими техническими и эстетическими свойствами. *)

*) — ВНИИТЭ может включить разработку художественно-конструкторского проекта в план работ.

Начальник отдела инженерной экспертизы, д.т.н.
Г.Н. Лист

Руководитель темы
В.М. Щаренский

Начальник отдела художественного конструирования оборудования, действующего в производственных зданиях #25
Б.В. Шехов

Начальник отдела художественного конструирования упаковки и рекламы
В.С. Лындин

Помета:
#25 — Опротестовать.

Примечания:

1) — Текст «Экспертизы» при публикации не подвергался правке и приведен «как есть». На страницах имеются многочисленные карандашные пометы, предположительно написанные руководителем разработки ФС-3 С.А. Малинским.
2) — «Гелиос-44Э» — так в тексте.
3) — «Посадочная резьба под объектив 42×1 ... исключает возможность съемки серийными отечественными объективами без применения переходного кольца». — кольца недостаточно, необходима некоторая переделка объективов для устранения разницы в рабочих отрезках — 45,2 мм для объективов с резьбовым присоединением M39×1 и 45,5 мм для камеры (M42×1).

Ссылки по теме:

Архивы: Фотоснайперы
Фоторужьё — заметки из заводской газеты «Советский патриот» 1965 и 1968 годов.
Ружьё, которое не стреляет — статья А.Я. Артюхова из заводской газеты «Советский патриот» 1983 года.